La clausura del 79º período de sesiones de la Asamblea General de las Naciones Unidas (AGNU) es un momento tan bueno como cualquier otro para recordar un discurso pronunciado en esa ocasión hace unas seis décadas, durante uno de los momentos más tensos de la primera Guerra Fría.
En septiembre de 1961, sólo un mes y medio después de que los soviéticos construyeran el Muro de Berlín en violación del acuerdo alcanzado en Yalta, el presidente John F. Kennedy habló ante la Asamblea General de las Naciones Unidas sobre lo que él consideraba el deber del estadista de enfrentar la amenaza existencial que planteaban las armas nucleares.
“Todo hombre, mujer y niño”, dijo Kennedy, “vive bajo una espada nuclear de Damocles, que pende de los hilos más finos y puede ser cortada en cualquier momento por accidente, por un error de cálculo o por la locura”.
“Las armas de guerra”, continuó, “deben ser abolidas antes de que nos abolirán a nosotros… Los hombres ya no sostienen que el desarme debe esperar a que se resuelvan todas las disputas, porque el desarme debe ser parte de cualquier solución permanente”. Pero en 1967, sólo cuatro años después del asesinato del presidente, Estados Unidos había construido un arsenal de más de 30.000 ojivas nucleares.
Lo que llama la atención desde el punto de vista de 2024 es la franqueza de Kennedy, que contrasta con la deshonestidad con la que los funcionarios de seguridad nacional de hoy hablan de lo que, como es natural, denominan con insulsez nuestro “disuasivo” nuclear.
Las decisiones tomadas por los sucesivos gobiernos a partir de 2002, cuando el gobierno de Bush rompió unilateralmente el tratado sobre misiles antibalísticos, sólo han servido para hacernos menos seguros. El gobierno de Trump aumentó el peligro cuando se retiró de los tratados de Cielos Abiertos y de Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio (INF). La retirada del INF, sobre la base de lo que todavía son violaciones inexplicadas del tratado relacionadas con el desarrollo por parte de Rusia del misil de crucero SSC-8 (9M729), fue particularmente escandalosa. Después de todo, según la Asociación de Control de Armas, que no es partidista, después de que el gobierno de Trump cancelara el INF, Rusia “indicó que estaría dispuesta a detener el despliegue del 9M729”. Huelga decir que el gobierno no aceptó la oferta.
Durante años, los funcionarios de seguridad nacional de Estados Unidos han afirmado que los sistemas de defensa contra misiles terrestres Aegis colocados en Rumania y Polonia son sistemas puramente de “defensa” y, como tales, no representan ningún riesgo para Rusia.
Sin embargo, como señaló distinguido físico del MIT y ex asesor científico del Jefe de Operaciones Navales, Ted Postol, en un artículo de 2019 en el Bulletin of the Atomic Scientists,
Los sistemas Aegis en Europa del Este tienen características que los hacen especialmente amenazantes para Rusia. En primer lugar, los componentes mecánicos y electrónicos instalados en los emplazamientos terrestres de Aegis en Rumania y Polonia son los mismos que los instalados en los buques de guerra de la Armada de Estados Unidos, que fueron diseñados desde el principio para poder lanzar tanto misiles de crucero como misiles antiaéreos. Esto crea una amenaza de ataque con poca antelación a Rusia mediante misiles de crucero estadounidenses convencionales o con armas nucleares que, de otro modo, estarían prohibidos por el INF.
Si los sistemas Aegis de Europa del Este estuvieran equipados con misiles de crucero estadounidenses (ya sean los Tomahawk existentes o un nuevo misil que Rusia afirma que Estados Unidos ha estado desarrollando), se convertirían en temibles fuerzas ofensivas, que se desplegarían en las fronteras de Rusia. Y Rusia no tendría forma de saber si los sistemas Aegis estaban equipados con interceptores de defensa antimisiles o misiles de crucero con armas nucleares.
Dicho esto, el año pasado Estados Unidos gastó 51.000 millones de dólares en armas nucleares, lo que representa el 80 por ciento del aumento del gasto nuclear de los nueve países con armas nucleares en 2023. Y luego está el plan, acordado bajo la presidencia de Obama, para actualizar toda la triada nuclear estratégica (es decir, el lanzamiento de armas nucleares por tierra, mar y aire) a un costo de 1,5 billones de dólares.
Rusia está respondiendo al cambio en nuestra postura nuclear, así como a los miles de millones de dólares que Occidente colectivo está inyectando al esfuerzo bélico en Ucrania, redefiniendo sus propias “líneas rojas” nucleares.
La semana pasada, en una reunión del Consejo de Seguridad de Rusia, Vladimir Putin anunció que “la agresión contra Rusia por parte de cualquier estado no nuclear… apoyado por una potencia nuclear debe ser tratada como un ataque conjunto”. El portavoz del Kremlin, Dmitry Peskov, explicó más tarde que la decisión “está relacionada con la situación de seguridad que se está desarrollando a lo largo de nuestras fronteras… Requiere ajustes a los fundamentos de la política estatal en el campo de la disuasión nuclear”.
Se nos asegura una y otra vez, con mucha alegría, que no hay nada que objetar a estas (reiteradas) advertencias rusas. Un ex miembro del Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes opinó recientemente en The National Interest: “Rusia no está tratando de provocar una escalada, sino de disuadirla con amenazas de acciones irracionales que sabe que condenarían su propio futuro. Por lo tanto, ha llegado el momento de una intervención occidental directa, si no formalmente por parte de la OTAN, al menos por parte de una “coalición de los dispuestos” que utilice el temor de Putin a una escalada para imponer el fin de la guerra”. (Énfasis mío.)
Sin embargo, los preparativos rusos para una escalada por parte de Occidente han estado en marcha al menos desde 2018, cuando Putin presentó una serie de nuevos sistemas de lanzamiento de armas nucleares que, según Jessica Matthews, expresidenta del Carnegie Endowment for International Peace, incluían “un planeador hipersónico intercontinental cuya trayectoria podría alterarse durante el vuelo, un misil de crucero de propulsión nuclear muy rápido de alcance casi ilimitado y un torpedo nuclear submarino que podría atravesar el Pacífico”.
Peor aún, según Fred Weir, corresponsal en Moscú desde hace mucho tiempo, del Christian Science Monitor , Putin está rodeado de sus propios halcones de la guerra. En un despacho reciente, Weir cita a un columnista de asuntos exteriores ruso que dijo: “Putin es probablemente el político más moderado de Moscú en este momento… Incluso ahora ellos [los asesores de Putin] están expresando abierta impaciencia y preguntando: ‘¿Por qué no hemos apretado ya el botón?’”.
Alo largo de la historia de la primera Guerra Fría, sería difícil encontrar un miembro más radical del establishment de la seguridad nacional que Paul H. Nitze. Nitze fue uno de los principales arquitectos de la respuesta militarizada de Estados Unidos a la amenaza soviética gracias a su autoría del memorando 68 del Consejo de Seguridad Nacional en 1950.
El venerable guerrero de la Guerra Fría había, casi 40 años después, finalmente aceptado la forma de pensar y escribir de Kennedy.
El hecho es que no veo ninguna razón convincente para que no debamos deshacernos unilateralmente de nuestras armas nucleares. Mantenerlas es costoso y no añade nada a nuestra seguridad. No se me ocurre ninguna circunstancia en la que sería sensato que Estados Unidos utilizara armas nucleares, ni siquiera en represalia por su uso anterior contra nosotros.
“Es la presencia de armas nucleares lo que amenaza nuestra existencia”, concluyó. 
