Un signo seguro de decisiones apresuradas o mal fundamentadas es que después aparecen puntos de vista opuestos. Durante la conferencia de prensa del Primer Ministro Jonas Gahr Støre, lo que dominó fue la versión comercial y las características de la excelencia noruega. La decisión fue calificada de histórica y, en cierto sentido, correcta. Representa una ruptura radical con la práctica diplomática y la política exterior orientada al consenso.
Pueden surgir serias dudas sobre si el gobierno ha comprendido plenamente el contexto en el que se desarrolla la tragedia en Oriente Medio.
Si el reconocimiento de Noruega se vuelve importante, lo más probable es que fortalezca a la organización terrorista Hamas a expensas de las fuerzas moderadas de los propios partidos, que son los únicos que pueden construir una paz duradera, como el proceso de Oslo dio esperanzas.
La elección del momento difícilmente podría haber sido peor para lograr aquello en lo que se basa la decisión.
Las declaraciones del Ministro de Asuntos Exteriores, Espen Barth Eide (Ap), en el Dagsnytt 18 de NRK el 23 de mayo, en las que creía que un reconocimiento unilateral ahora no sólo debería reactivar el Acuerdo de Oslo, sino también ser una medida «anti-Hamas» , es una posición arraigado en la realidad ilusiones.
Las reacciones internacionales son todo lo contrario: Hamás puede afirmar que con su ataque a Israel del 7 de octubre ha logrado más de lo que jamás ha logrado la autoridad autónoma de Ramallah. Los socialistas e islamistas de izquierda lo notan con alegría, la mayoría con preocupación.
Aún no está claro qué y a quién reconoce el gobierno de Støre.
Después de la Convención de Montevideo de 1933, son los estados los que, de forma libre, reconocen a otros estados, no a organizaciones internacionales miembros como la ONU. De manera similar, la existencia de un Estado no depende del reconocimiento de otros, si es que realmente existe.
La convención establece criterios generalmente aceptados para una unidad estatal: una población residente permanente dentro de un área definida y una autoridad claramente definida que tiene la capacidad de velar por las relaciones con otros estados.
Nuestro gobierno dice que el reconocimiento se aplica a la Autoridad Palestina con sede en Ramallah, dominada por Fatah, y que a lo largo de los años ha sido el representante de los palestinos en el extranjero.
La referencia de Eide al Acuerdo de Oslo como base de derecho internacional para el reconocimiento pertinente es engañosa. En 1993, Fatah fue reconocido como representante de todos los palestinos fuera de las fronteras reconocidas de Israel, pero no ha tenido control sobre Gaza durante casi 20 años.
El gobierno también se desvía del principio de que aquellos que dicen hablar en nombre de un Estado y que ejercen control de facto deben estar organizados en un marco institucional que sea adecuado para representar al Estado sin ambigüedades en el exterior.
Entonces, tanto la elección del momento como lo que uno hace o no hace para tener claridad sobre lo que uno reconoce, y no menos importante con qué régimen uno quiere lidiar, es importante por razones políticas. Una expresión del hecho de que Palestina no existe como Estado es la falta de unidad jurídica y los años de guerra civil interna entre las facciones. Por tanto, no está claro con quién tendrá que lidiar Noruega en poco tiempo.
¿Es el régimen que persigue a los homosexuales (Gaza), o la facción parcialmente paralizada y plagada de corrupción en Cisjordania?
Si decimos que el reconocimiento se aplica hoy a Fatah, muy probablemente mañana podría ser Hamás y, peor aún, podría ser Hamás debido al apretón de manos de Noruega. Según Sidsel Wold, de NRK, un acontecimiento en el que Hamás se apodere de toda Palestina después de unas elecciones es un «escenario de ensueño» (25 de mayo), por lo que la idea tampoco debería ser descabellada para el gobierno.
Es una ruptura audaz con la práctica pasada reconocer un Estado que no existe con la esperanza de ser partera de una de las facciones rivales.
Incluso si miramos con desprecio que ni Fatah ni Hamás han celebrado elecciones en sus zonas durante casi dos décadas, de las declaraciones de Eide se desprende que no se ha realizado ningún trabajo preliminar para aclarar si los palestinos que ahora reconocemos reconocen a Israel.
Tampoco sabemos si se celebrarán elecciones democráticas, se introducirá una administración adecuada e incorrupta, se garantizará a las minorías protección jurídica y se introducirá un orden jurídico secular sin interferencias religiosas.
Pueden surgir serias dudas sobre si el gobierno ha comprendido plenamente el contexto en el que se desarrolla la tragedia en Oriente Medio y, por tanto, si uno, sin querer, está contribuyendo a más conflictos y más violencia. En particular, hay que darse cuenta de que un escenario con Hamás en Cisjordania como base para nuevos ataques contra la población civil de Israel será completamente inaceptable.
La nueva política en Oriente Medio se basa en la ilusión de que se puede retomar el acuerdo de Oslo sin entender que los actores y oponentes son en parte diferentes de lo que eran hace 31 años.
Irán ha sido el gran ganador en el juego de Oriente Medio en lo que va del siglo. Irán fundó Hezbollah, proporcionó a Hamás dinero y cohetes disparados contra Israel y garantizó que las cadenas de suministro internacionales fueran atacadas por sus títeres en la milicia hutí.
Cuando España se utiliza como coartada para una amplia reorientación occidental, es una verdad con modificaciones. Hay razones políticas internas por las que el primer ministro Pedro Sánchez, conocido por sus piruetas políticas para retener el poder, reconoce a Palestina. Aquí Sánchez se adapta al populista de izquierda Sumar, que durante años ha sido el único que ha querido reconocer a Palestina y que también quiere boicotear completamente a Israel.
Desafortunadamente, es sorprendente la similitud con el gobierno noruego, que ahora sacrifica un amplio apoyo a la política exterior para dejarse liderar por SV y Rødt.
Cuando escuchamos al gobierno justificar su nueva política en Oriente Medio, uno se sorprende al ver cómo las ilusiones pueden combinarse muy bien con la nostálgica sobreestimación de sí mismo que ha caracterizado el panorama desde el acuerdo de Oslo. Probablemente seremos los últimos en darnos cuenta de que esto no es más que historia.
Otra consecuencia es que Noruega se ha mantenido al margen con respecto a la futura mediación de paz entre Israel y los palestinos. No será una gran pérdida, brinda a los líderes extranjeros oportunidades para concentrarse en problemas europeos más inmediatos.
