A través de su brutalidad, sus agentes reabrieron todas las cicatrices colectivas del pueblo judío –y lo hicieron deliberadamente. Por tanto, su objetivo es convertir la guerra en una guerra psicológica contra nosotros mismos.
Lo que sabemos con certeza es que el objetivo del ataque de Hamás era infiltrarse en el Israel soberano y llevar a cabo tantas atrocidades civiles durante el mayor tiempo posible.
Somos conscientes de que el objetivo del ataque de Hamás era asesinar cualquier potencial de paz. El contexto para esto son los acuerdos de paz firmados entre Israel y varios Estados del Golfo en 2020, y el tratado de paz anticipado entre Israel y Arabia Saudita . Se esperaba que este tratado no sólo normalizara las relaciones entre Israel y la mayoría del mundo árabe sino que también otorgara importantes concesiones a los palestinos. Nada es más alarmante para Hamás que la perspectiva de paz.
Se podría decir que el objetivo del ataque de Hamás era la respuesta israelí que le seguiría. Las FDI y Hamás no están igualadas. Hamás no puede derrotar a las FDI en combate directo. La única manera que tiene Hamás de alterar este desequilibrio es atrayendo ejércitos adicionales y entidades terroristas al conflicto contra Israel. La forma más eficaz de hacerlo es obligar a las FDI a hacer algo que no deje a estos grupos hostiles otra opción que unirse a la batalla. Y así, a través de una serie de acontecimientos sin elección, nos encontramos en una guerra en múltiples frentes.
Las acciones tomadas por Hamás, y la forma en que fueron ejecutadas, dejarían a cualquier nación sin otra opción que tomar represalias con un contraataque, y con razón. Pero es importante reconocer que Hamás no participó en estos actos porque perdió la cabeza; los ataques fueron diseñados para hacernos perder la cabeza. A través de su brutalidad, sus agentes reabrieron todas las cicatrices colectivas del pueblo judío –y lo hicieron deliberadamente. Por tanto, su objetivo es convertir la guerra en una guerra psicológica contra nosotros mismos.
Para lograr una victoria integral sobre Hamás, necesitamos desmantelar no sólo sus capacidades militares, sino también sus objetivos psicológicos. Esto requiere un fuerte liderazgo por parte del gobierno israelí, que, por razones válidas, muchos israelíes creen que falta.
Por un lado, tenemos un primer ministro que no es apto para el papel, una figura que recuerda a una tragedia de Shakespeare. Por otro lado, tenemos altos mandos militares cargados de culpa, un sentimiento que sería beneficioso para el primer ministro experimentarlo y expresarlo. Esto no proporciona una base ideal para una toma de decisiones juiciosa.
¿Qué pasará con Gaza?
Mientras la guerra es una empresa de corto plazo, incluso en casos de guerras prolongadas, la política es un experimento continuo que involucra a millones de personas y está sujeto a pocas restricciones éticas. Se experimenta con varias políticas, se observan los resultados y luego se decide si se continúa por ese camino o se invierte el rumbo y se intenta algo diferente.
Desde esta perspectiva, el futuro es incierto, pero una cosa es segura: no faltan especulaciones.
Algunos abogan por el restablecimiento inmediato de la Autoridad Palestina. Sin embargo, bajo el liderazgo de Mahmoud Abbas, la Autoridad Palestina sigue siendo débil, corrupta y cada vez más ilegítima; lucha por gobernar partes de Cisjordania, por no hablar de Gaza.
Pocos sugieren que Israel deba volver a ocupar la Franja de Gaza , junto con sus dos millones de habitantes. Como articuló el ministro de Defensa, Yoav Gallant, durante su discurso ante el Comité de Asuntos Exteriores y Defensa de la Knesset en Tel Aviv el viernes, se establecerá una nueva “realidad de seguridad”, pero Israel no tiene intención de ocupar el territorio. También en este caso la probabilidad de volver a la realidad anterior a 2005 es mínima o nula.
Si la ocupación no es una opción viable, entonces la anexión debería verse como otro engaño más de los mesiánicos marginales que gritan: “Recuperar Gaza”.
Otros hablan de la posibilidad de formar una “coalición” como iniciativa posconflicto, que incluya a Estados Unidos, la UE, Arabia Saudita, Israel y la Autoridad Palestina para asumir la responsabilidad provisional sobre la Franja. No es una cuestión de recursos; existen en abundancia. El verdadero desafío reside en el interés y la voluntad. No obstante, existe un precedente histórico para un enfoque colaborativo de esta naturaleza.
El 14 de agosto de 1941, durante la Segunda Guerra Mundial, el presidente Roosevelt y el primer ministro Churchill formaron la Carta del Atlántico. Incluso cuando la bandera con la esvástica ondeaba sobre la Torre Eiffel y la Acrópolis, mientras los londinenses vivían con miedo a los bombarderos de la Luftwaffe y mientras los tanques nazis avanzaban hacia Moscú, Roosevelt y Churchill miraban hacia el futuro. En la Carta del Atlántico, esbozaron su visión del mundo tras la derrota del nazismo.
La Carta afirmaba que los aliados victoriosos no explotarían su victoria para expandir sus territorios. Enfatizó el reconocimiento de los derechos de las naciones a la autodeterminación y la gobernanza democrática y estipuló que cualquier cambio de fronteras nacionales ocurriría sólo con el consentimiento de las poblaciones locales.
¿Qué pasa con el interés árabe? Al escuchar las declaraciones de los líderes árabes en la Cumbre de Paz de El Cairo esta semana, uno podría pensar que estaban asistiendo a una reunión de países escandinavos dirigida por profesores de moralidad kantiana y humanismo feuerbachiano. Esto está muy lejos de la realidad. Se trata de estadistas de algunos de los Estados menos democráticos y más abusivos del mundo. No está claro a quién intentan convencer, pero ninguna persona en su sano juicio los toma en serio cuando empiezan a hablar de “humanismo”.
Sin embargo, también en este caso hay razón, no en los valores, sino en el interés regional. La década de agitación que siguió a los acontecimientos de la Primavera Árabe ha dejado a la región profundamente dividida, plagada de conflictos étnicos y religiosos, territorios ingobernados y un número cada vez mayor de Estados fallidos.
Si bien Oriente Medio sigue plagado de violencia e inestabilidad, el eje de la lucha ha cambiado. Ya no es una batalla entre Israel y los árabes. Más bien, es una lucha entre una coalición árabe-israelí, por un lado, y la Revolución Islámica de Irán y sus representantes terroristas, por el otro.
Un eje de resistencia, encabezado por elementos radicales tanto del mundo chiita como del sunita, plantea un desafío creciente a una coalición de actores liderada por varios países del Golfo, incluidos los saudíes. Estos países ven la radicalización como una amenaza existencial. Cuando el islamismo se convirtió en la principal amenaza e Irán se convirtió en una gran preocupación, estas voces disidentes se sincronizaron con el nuevo pensamiento regional emergente, que ya no acepta a los islamistas ni a los simpatizantes iraníes.
La tarea inmediata que tenemos entre manos es clara, pero el resultado dista mucho de ser predecible. Lo que sí sabemos es que nos enfrentamos a una serie de opciones desfavorables, desde desastres autodestructivos hasta la improbable pero esperanzadora formación de una Carta del Atlántico para Oriente Medio facilitada por Estados Unidos y la UE. Sólo el tiempo dirá. Hasta entonces, seguiremos en la niebla.
