Ha pasado una semana, aún la información es escaza sobre los acuerdos de Trump y Putin / La negativa de “alto el fuego” por parte de Trump produjo el golpe más duro a los lideres europeos / Insisten los detractores medios de occidente que el presidente estadounidense Donal Trump “legitimo” al presidente de Rusia Vladimir Putin.
La periodista Stavroula Pabst de Responsible Statecraft, desglosó un análisis raíz de las conversaciones de paz de alto nivel en Ucrania, incluida la reunión del viernes pasado entre los presidentes Donald Trump y Vladimir Putin en Alaska, y una reunión el lunes entre Trump, el presidente ucraniano Volodomir Zelensky y una miríada de líderes europeos, los principales medios de comunicación se han apresurado a ridiculizar los compromisos, a menudo haciéndolos pasar simplemente como un esfuerzo de Trump para apaciguar a Putin.
Medios como AP , CBS y MSNBC, se ajustaron en cómo Trump estaba tratando a Putin con una alfombra roja a su llegada a Alaska. El artículo del NYT “Trump se retracta de su demanda de alto el fuego en la guerra de Ucrania , alineándose con Putin”, y otro , “Trump se inclina ante el enfoque de Putin sobre Ucrania: sin alto el fuego, plazos ni sanciones”, sugieren que Trump se había rendido por completo ante Putin. Pese a que no se alcanzó un acuerdo en concreto en Alaska, ambas partes elogiaron las conversaciones como un paso importante para alcanzar un acuerdo de paz.
Veteranos halcones de Washington como John Bolton, exembajador de Trump ante la ONU y ahora crítico del presidente, declaró a ABC News la semana pasada que la simple reunión de Trump con Putin estaba «legitimando a un líder paria».
El MSNBC recibió al ex embajador estadounidense en Ucrania, William Taylor, quien cuestionó de que «enfrentarse a Putin es la ‘única manera’ de que la guerra termine».
«Los rusos no deberían tener ningún papel en esta discusión», «No hay razón para preguntarles a los rusos si aprobarían una fuerza disuasoria en Ucrania para evitar que invadan… No tienen voz ni voto», ridiculizó Taylor la diplomacia rusa.
John Brennan, director de la CIA de la era Obama y ahora analista de seguridad nacional de MSNBC, se preguntó si Putin puso un microchip en la limusina de Trump durante su breve viaje juntos en Alaska. «El hecho de que [Putin] viajara en la limusina presidencial, la Bestia… Espero que el Servicio Secreto haya investigado a fondo ese vehículo, en cuanto a cualquier tipo de, ya saben, microchip pequeño que pudiera haber sido colocado».
“Para detener esta guerra de forma sostenible, hay que entender quién es Putin y qué trama. Putin es un tipo malo, un asesino a sangre fría”, escribió en NYT, Thomas Friedman.
“La única manera sostenible de detener esta guerra y evitar que se repita es un compromiso masivo y consistente de Occidente para darle a Ucrania los recursos militares que convenzan a Putin de que su ejército será destrozado”, escribió Friedman.
Robby Soave dijo en The Hill. «Mira, si ser cruel con Putin iba a funcionar, Joe Biden ya habría conseguido poner fin a la guerra. No lo hizo, porque la diplomacia es un poco más compleja y sutil que simplemente gritar «¡Putin es malo!» a todo pulmón una y otra vez».
Anatol Lieven, del Instituto Quincy para una Política Responsable, señaló que la cobertura mediática de la guerra en gran medida no reconoció el progreso logrado en las recientes conversaciones diplomáticas.
La cobertura mediática de las reuniones de Alaska y (en menor medida) de Washington ha sido abrumadoramente negativa. En el proceso, los periodistas y comentaristas involucrados generalmente no han notado que hace solo dos meses todo el proceso de paz parecía completamente estancado —declaró Lieven a RS—. Tampoco han propuesto alternativas al enfoque de Trump.
“Reiteran que Putin no ha reducido sus ‘exigencias maximalistas’, sin mencionar que, en comparación con la postura rusa expuesta a la parte ucraniana en Estambul en junio, ciertas exigencias rusas se han reducido significativamente”, afirmó. “Rusia ya no exige la retirada ucraniana de Zaporiyia y Jersón, ni menciona la prohibición del suministro de armas occidentales”.
El WSJ escribió que Rusia quiere poder vetar los posibles esfuerzos occidentales para ayudar a Ucrania, incluso después de que se firme un acuerdo de paz. Al Jazeera publicó sobre la insistencia del ministro de Asuntos Exteriores ruso, Sergei Lavrov, en que Rusia debe ser incluida en las futuras conversaciones sobre asuntos de seguridad.
“No podemos estar de acuerdo con que ahora se proponga resolver cuestiones de seguridad, seguridad colectiva, sin la Federación Rusa. Esto no funcionará”, dijo Lavrov . “Estoy seguro de que en Occidente, y sobre todo en EEUU, comprenden perfectamente que debatir seriamente cuestiones de seguridad sin la Federación Rusa es una utopía; es un camino sin salida”.
Después de sugerir que próximamente se daría una posible reunión con ambos líderes la semana pasada, el presidente Trump dijo en un programa de radio que “Pensé que sería mejor que se reunieran sin mí, solo para ver. Quiero ver qué pasa. Saben, tuvieron una relación difícil, muy mala, muy mala”, “Y ahora, veremos cómo les va y, si es necesario —y probablemente lo sería, pero, si es necesario— iré y probablemente podré acercarme”.
Tras los comentarios de Trump, el WSJ dijo que Lavrov minimizó la posibilidad de conversaciones entre funcionarios ucranianos y rusos en un futuro cercano.
El secretario de Estado Marco Rubio enfatizó en JWT de Fox News, “El presidente Trump es el único líder del mundo —reconocido por todos los europeos—, el único líder del mundo que puede hablar con ambos [Putin y Zelensky] y reunirlos”, “Y el hecho de que esté dispuesto a hacerlo es algo que todos los estadounidenses… deberían alegrarnos de tener un presidente pacifista; deberíamos estar orgullosos de tener un presidente que ha hecho de la paz una prioridad en su administración”.
