Comer carne es un gran problema climático

La situación mundial  no recibe la atención que merece

Boris Johnson, primer ministro del Reino Unido, lanzó la cumbre climática COP26 en Glasgow con el mantra de “ carbón, automóviles, efectivo y árboles ”. Pero hasta ahora, la cumbre ha ignorado en gran medida al elefante en la habitación. O mejor dicho, las vacas, los cerdos, las gallinas y los peces.

El sistema alimentario mundial es actualmente responsable de aproximadamente una cuarta parte de todos los gases de efecto invernadero producidos por el hombre, una cifra que se prevé que aumente. El aumento de las emisiones del sistema alimentario por sí solo amenaza con un calentamiento superior al 1,5 ℃. No hay duda de que debemos dejar de quemar combustibles fósiles, pero reducir el consumo de ganado en los países de ingresos altos y medianos también es vital para proteger el clima y restaurar la naturaleza.

Los gobiernos en la COP26 se han comprometido a detener la deforestación y reducir las emisiones de metano en un 30% para 2030. Comer mucha carne es un gran impulsor de ambos, pero hasta ahora no se han anunciado objetivos de reducción. El compromiso de proteger la naturaleza firmado por 45 gobiernos no mencionó en absoluto el consumo de carne, mientras que el secretario de agricultura de Estados Unidos afirmó en una entrevista que los estadounidenses no necesitan producir o comer menos carne en absoluto .

Aquí hay cuatro razones por las que es necesario que haya menos carne (y lácteos) en nuestros platos en la mesa en la COP26.

La huella de carbono de la carne de vacuno y de cordero es aproximadamente tres veces mayor que la del cerdo, las aves de corral o el pescado de piscifactoría por 100 g de proteína, y 24 veces mayor que la de las legumbres como los frijoles y las lentejas. El ganado produce solo el 18% de las calorías mundiales y el 37% de las proteínas, pero es responsable de más de la mitad de las emisiones de gases de efecto invernadero de los alimentos.

2. Reducir la producción ganadera protegería la naturaleza

Las tierras de cultivo ocupan el 50% de la tierra habitable de la Tierra, y la gran mayoría de esas tierras se utilizan para el ganado y su alimentación. La agricultura es la principal causa de pérdida de hábitat natural, que es la mayor amenaza para la vida silvestre. La producción de carne de res es el principal impulsor de la pérdida de bosques tropicales.

Comer más carne significa que es necesario limpiar y deforestar más hábitats naturales, y las dietas de las personas en los países de ingresos altos y medianos pueden ser factores clave de la deforestación mundial . Por el contrario, la reducción del consumo de carne liberaría tierras que podrían restaurarse en beneficio de las personas y la vida silvestre, y almacenarían carbono.

3. La producción de carne se ha cuadriplicado desde la década de 1960.

Desde 1961, la producción de carne en todo el mundo se ha cuadriplicado, ya que el suministro de carne por persona casi se ha duplicado (de 23 kg a más de 43 kg ) y la población humana se ha más que duplicado (de 3 mil millones a 7 mil millones).

En consecuencia, el número de animales sacrificados cada año se ha disparado. El número de pollos sacrificados cada año se ha multiplicado por diez desde la década de 1960 (de 6.600 millones a 68.800 millones), los cerdos casi se han cuadriplicado (0.400 millones a 1.500 millones) y las vacas han aumentado de 0.200 millones a 0.300 millones.

El consumo de carne también se distribuye de manera muy desigual. Así como los países más ricos tienden a tener mayores emisiones de gases de efecto invernadero, también tienden a comer más carne. Por ejemplo, el ciudadano estadounidense promedio recibe 124 kg de carne al año , mientras que en China, Nigeria e India son 61 kg, 7 kg y 4 kg respectivamente.

4. Más sostenible significa más saludable

Las dietas saludables y sostenibles se superponen en general : dietas con pequeñas cantidades de carne roja y procesada, y con alto contenido de verduras, cereales integrales y legumbres. Hay algunas excepciones importantes: el pescado azul es beneficioso para la salud, pero el combustible utilizado por los barcos de pesca significa que generalmente tiene mayores emisiones de gases de efecto invernadero que las proteínas de origen vegetal, mientras que muchas poblaciones de peces sufren sobrepesca. El azúcar, por otro lado, tiene un impacto ambiental relativamente bajo pero no tiene ningún valor nutricional además de las calorías.

La Dieta de Salud Planetaria , una dieta saludable diseñada para minimizar el daño ambiental, recomienda en promedio tres porciones pequeñas de carne , dos porciones pequeñas de pescado y siete vasos de leche a la semana. Sin embargo, muchas de las personas más pobres de los países de bajos ingresos comen menos carne y pescado o no tienen acceso a alimentos alternativos saludables. Podrían beneficiarse del aumento, no de la disminución, de la cantidad de productos animales que consumen. Esto hace que sea aún más vital que las personas que consumen mucha carne, pescado y productos lácteos reduzcan su consumo.

Existen muchas políticas diferentes que podrían hacer que las dietas saludables y sostenibles sean más accesibles. Estos incluyen eliminar los subsidios para la ganadería, ayudar a los ganaderos a hacer la transición a sistemas agrícolas alternativos, hacer menús principalmente basados ​​en plantas y promover cambios de comportamiento a través de un posicionamiento destacado y precios más baratos para alimentos saludables y sostenibles. La educación y la información pública, si bien son importantes, no serán suficientes por sí solas. Tenemos que dar un paso al frente: el planeta depende de ello.

Esta historia es parte de la cobertura de The Conversation sobre la COP26, la conferencia climática de Glasgow, por parte de expertos de todo el mundo. En medio de una marea creciente de noticias e historias sobre el clima, The Conversation está aquí para aclarar las cosas y asegurarse de que obtenga información en la que pueda confiar. 

Emma Garnett , becaria de investigación en sostenibilidad, Universidad de Cambridge

Este artículo se ha vuelto a publicar de The Conversation con una licencia de Creative Commons. Lea el artículo original .